Παρακολουθώ τον πόλεμο Ισραήλ-Χαμάς και σκέφτομαι έναν από τους παγκόσμιους ηγέτες που θαύμασα περισσότερο: τον Manmohan Singh. Ήταν πρωθυπουργός της Ινδίας στα τέλη Νοεμβρίου του 2008, όταν 10 Πακιστανοί τζιχαντιστές μαχητές της ομάδας Lashkar-e-Taiba, που πιστεύεται ευρέως ότι συνδέονται με τις στρατιωτικές πληροφορίες του Πακιστάν, διείσδυσαν στην Ινδία και σκότωσαν περισσότερους από 160 ανθρώπους στη Βομβάη, συμπεριλαμβανομένων 61 σε δύο πολυτελή ξενοδοχεία.
Ποια ήταν η στρατιωτική απάντηση του Σινγκ στην «11η Σεπτεμβρίου» της Ινδίας; Δεν έκανε τίποτα.
Ο Manmohan Singh δεν ανταπέδωσε ποτέ στρατιωτικά στο Πακιστάν ή στα στρατόπεδα Λασκάρ στο Πακιστάν. Ήταν μια αξιοσημείωτη πράξη αυτοσυγκράτησης. Ποια ήταν η λογική; Στο βιβλίο του «Choices: Inside the Making of India’s Foreign Policy», ο υπουργός Εξωτερικών της Ινδίας εκείνη την εποχή, Shivshankar Menon, εξήγησε, αναφέροντας τα παρακάτω βασικά σημεία:
«Εγώ ο ίδιος πίεσα εκείνη τη στιγμή για άμεσα δυναμικά αντίποινα κατά των βάσεων των τζιχαντιστών ή κατά των πακιστανικών στρατιωτικών πληροφοριών, που ήταν ξεκάθαρα συνένοχοι», έγραψε ο Menon. «Αν το είχαμε κάνει αυτό θα ήταν συναισθηματική ικανοποίηση και θα έσβηνε τη ντροπή της ανικανότητας που επέδειξαν η αστυνομία και οι υπηρεσίες ασφαλείας της Ινδίας».
Και συνέχισε, «αλλά με νηφάλιο προβληματισμό και εκ των υστέρων, πιστεύω τώρα ότι η απόφαση να μην ανταποδώσουμε στρατιωτικά και να επικεντρωθούμε στη διπλωματία, κρυφά και με άλλα μέσα, ήταν η σωστή για εκείνη την εποχή και τον τόπο».
Ο κύριος μεταξύ των λόγων, αναφέρει ο Menon, ήταν ότι οποιαδήποτε στρατιωτική απάντηση θα είχε γρήγορα συγκαλύψει πόσο εξωφρενική και τρομερή ήταν η επιδρομή σε Ινδούς πολίτες και τουρίστες. «Το γεγονός μιας τρομοκρατικής επίθεσης από το Πακιστάν στην Ινδία με επίσημη εμπλοκή από την πλευρά του Πακιστάν» θα είχε χαθεί. Μόλις η Ινδία ανταπέδιδε, ο κόσμος θα είχε αμέσως αυτό που ο Menon αποκάλεσε «αντίδραση βουητού». Απλώς άλλη μια πακιστανο-ινδική σκόνη – τίποτα ασυνήθιστο εδώ.
Επιπλέον, έγραψε ο Menon, «μια ινδική επίθεση στο Πακιστάν θα είχε ενώσει το Πακιστάν πίσω από τον πακιστανικό στρατό, ο οποίος βρισκόταν σε μια αυξανόμενη ανυποληψία στο εσωτερικό» και «μια επίθεση στο Πακιστάν θα είχε επίσης αποδυναμώσει την πολιτική κυβέρνηση στο Πακιστάν, η οποία μόλις είχε εκλεγεί δυναμικά και η οποία επιδίωκε μια πολύ καλύτερη σχέση με την Ινδία από ό,τι ήταν διατεθειμένος να σκεφτεί ο στρατός του Πακιστάν». Και συνεχίζει: «Ένας πολεμικός τρόμος, και ίσως ακόμη και ο ίδιος ο πόλεμος, ήταν ακριβώς αυτό που ήθελε ο Πακιστανικός Στρατός για να ενισχύσει την εσωτερική του θέση».
Επιπλέον, έγραψε, «ένας πόλεμος, ακόμη και ένας επιτυχημένος πόλεμος, θα είχε κόστος και θα είχε καθυστερήσει την πρόοδο της ινδικής οικονομίας ακριβώς όταν η παγκόσμια οικονομία τον Νοέμβριο του 2008 βρισκόταν σε μια άνευ προηγουμένου οικονομική κρίση».
Εν κατακλείδι, αναφέρει ο Menon, «με την απόφαση της μη επίθεσης στο Πακιστάν, η Ινδία ήταν ελεύθερη να επιδιώξει όλα τα νόμιμα και κρυφά μέσα για να επιτύχει τους στόχους της να οδηγήσει τους δράστες στη δικαιοσύνη, ενώνοντας τη διεθνή κοινότητα για να επιβάλει συνέπειες στο Πακιστάν για τη συμπεριφορά του και να ενισχύσει την πιθανότητα ότι μια τέτοια επίθεση δεν θα γινόταν ξανά».
Καταλαβαίνω ότι το Ισραήλ δεν είναι Ινδία – μια χώρα 1,4 δισεκατομμυρίων κατοίκων, που καλύπτει μια τεράστια περιοχή. Η απώλεια περισσότερων από 160 ανθρώπων στη Βομβάη, μερικοί από τους οποίους τουρίστες, δεν έγινε αισθητή σε κάθε σπίτι και χωριουδάκι, όπως συνέβη με τη δολοφονία από τη Χαμάς περίπου 1.400 Ισραηλινών, τον ακρωτηριασμό αμέτρητων άλλων και την απαγωγή περισσότερων από 200 ανθρώπων. Το Πακιστάν διαθέτει επίσης πυρηνικά όπλα για να αποτρέψει τα αντίποινα.
Ωστόσο, είναι διδακτικό να αναλογιστούμε την αντίθεση μεταξύ της αντίδρασης της Ινδίας στην τρομοκρατική επίθεση στη Βομβάη και της απάντησης του Ισραήλ στη σφαγή της Χαμάς.
Μετά την αρχική φρίκη για την απόλυτη βαρβαρότητα της επίθεσης της Χαμάς σε παιδιά από το Ισραήλ, ηλικιωμένους και μια συναυλία, τι συνέβη; Η αφήγηση γρήγορα μετατοπίστηκε στη βαρβαρότητα της ισραηλινής αντεπίθεσης εναντίον αμάχων της Γάζας, μεταξύ των οποίων έχει ενσωματωθεί και η Χαμάς. Η μαζική ισραηλινή αντεπίθεση επισκίασε την τρομοκρατία της Χαμάς και αντίθετα έκανε την οργάνωση ήρωα για ορισμένους. Έχει επίσης αναγκάσει τους νέους Άραβες συμμάχους του Ισραήλ στις Συμφωνίες του Αβραάμ να αποστασιοποιηθούν από το εβραϊκό κράτος.
Εν τω μεταξύ, με την κλήση περίπου 360.000 εφέδρων, η οικονομία του Ισραήλ θα είναι σχεδόν βέβαιο ότι θα υποστεί ύφεση εάν η εξαφάνιση της Χαμάς από τη Γάζα, όπως επιθυμεί το Ισραήλ, διαρκέσει μήνες, όπως επίσης είχε προβλεφθεί. Η οικονομία εκτιμάται ήδη πως θα συρρικνωθεί περισσότερο από 10% σε ετήσια βάση για τους τελευταίους τρεις μήνες του έτους. Αυτό αφού κατατάχθηκε από το «The Economist» ως η τέταρτη οικονομία με τις καλύτερες επιδόσεις μεταξύ των χωρών του ΟΟΣΑ το 2022.
Σε προσωπικό επίπεδο, με τρομάζει η αντίδραση εκείνων των φοιτητών και των προοδευτικών που τάχθηκαν στο πλευρό της Χαμάς εναντίον του Ισραήλ -σε ορισμένες περιπτώσεις, ακόμη και πριν το Ισραήλ ξεκινήσει την αντεκδίκησή του- λες και ο εβραϊκός λαός δεν είχε δικαίωμα ούτε στην αυτοδιάθεση ούτε στην αυτοάμυνα σε οποιοδήποτε μέρος της πατρίδας τους.
Αυτή η αντίδραση δεν λαμβάνει επίσης υπόψη ότι το Ισραήλ, παρ’ όλα τα ελαττώματα του, είναι μια πολυπολιτισμική κοινωνία όπου σχεδόν οι μισοί από τους πτυχιούχους γιατρούς σήμερα είναι Άραβες ή Δρούζοι. Ή ότι η Χαμάς είναι μια μαχητική, ισλαμιστική οργάνωση που δεν ανέχεται διαφωνίες ή άτομα LGBTQ και έχει αφιερωθεί στην εξάλειψη του εβραϊκού κράτους από προσώπου γης.
Έχω λοιπόν συμπάθεια για τις τρομερές επιλογές που αντιμετώπισε η κυβέρνηση του Ισραήλ μετά τη χειρότερη σφαγή Εβραίων από το Ολοκαύτωμα. Αλλά ακριβώς επειδή παρακολούθησα στενά τη μοναδική αντίδραση του Singh στην τρομοκρατική επίθεση στη Βομβάη, υποστήριξα αμέσως μια πολύ πιο στοχευμένη, πλήρως μελετημένη απάντηση από το Ισραήλ. Θα έπρεπε να είχε ονομάσει αυτή την επιχείρηση «Save Our Hostages» και να επικεντρωθεί στη σύλληψη και τη δολοφονία των απαγωγέων παιδιών και παππούδων. Κάθε γονιός θα μπορούσε να το καταλάβει αυτό.
Αντίθετα, η κυβέρνηση του Μπενιαμίν Νετανιάχου έσπευσε αμέσως σε ένα σχέδιο, όπως το έθεσε ο υπουργός Άμυνας Yoav Gallant, να «εξαφανίσει» τη Χαμάς «από προσώπου γης». Και σε τρεις εβδομάδες το Ισραήλ προκάλεσε εύκολα περισσότερο από τριπλάσιο αριθμό απωλειών αμάχων και προκάλεσε πολύ περισσότερες καταστροφές στη Γάζα από ό,τι υπέστη το Ισραήλ, ενώ δεσμεύτηκε να πάρει τον στρατιωτικό έλεγχο της Γάζας – μια επιχείρηση, σε σχετική πληθυσμιακή βάση, που περίπου ισοδυναμεί με μια απόφαση των ΗΠΑ να καταλάβουν εν μία νυκτί το μισό Μεξικό. Το σχέδιο του Ισραήλ, σύμφωνα με τον Νετανιάχου , θα είναι μια «μακρά και δύσκολη» μάχη για να «καταστραφούν οι στρατιωτικές και κυβερνητικές δυνατότητες της Χαμάς και να φέρουν τους ομήρους στα σπίτια τους».
Όπως είπα, το Ισραήλ δεν είναι Ινδία, και δεν υπάρχει περίπτωση να περιμένει κανείς να γυρίσει το άλλο μάγουλο – όχι σε αυτή τη γειτονιά. Ποιο είναι όμως το σχέδιο του Νετανιάχου; Οι Ισραηλινοί αξιωματούχοι με τους οποίους μιλάω μου λένε ότι γνωρίζουν δύο πράγματα σίγουρα: η Χαμάς δε θα κυβερνήσει ποτέ ξανά τη Γάζα και το Ισραήλ δε θα κυβερνήσει τη Γάζα μετά τη Χαμάς. Προτείνουν ότι θα δημιουργήσουν μια συμφωνία παρόμοια με αυτή που παρατηρείται σε μέρη της Δυτικής Όχθης σήμερα, με Παλαιστίνιους στη Γάζα να διαχειρίζονται την καθημερινή ζωή και ισραηλινές στρατιωτικές ομάδες και ομάδες ασφαλείας της Shin Bet να παρέχουν τη δύναμη πίσω από τα παρασκήνια.
Αυτό είναι ένα μισοψημένο σχέδιο. Ποιοι είναι αυτοί οι Παλαιστίνιοι που θα στρατολογηθούν για να κυβερνήσουν τη Γάζα για λογαριασμό του Ισραήλ; Τι συμβαίνει το πρωί αφότου ένας Παλαιστίνιος που εργάζεται για το Ισραήλ στη Γάζα βρίσκεται δολοφονημένος σε ένα δρομάκι με ένα σημείωμα καρφωμένο στο στήθος του: «Προδότης» και την υπογραφή «μυστική Χαμάς».
Επιπλέον, ποιος θα πληρώσει για τον έλεγχο του Ισραήλ, την υγειονομική περίθαλψη και την εκπαίδευση των 2,2 εκατομμυρίων κατοίκων της Γάζας; Παρακαλώ σηκώστε το χέρι σας αν πιστεύετε ότι η Ευρωπαϊκή Ένωση, τα αραβικά κράτη του Κόλπου ή η ουσιαστική προοδευτική κοινοβουλευτική ομάδα στο Δημοκρατικό Κόμμα στη Βουλή των Αντιπροσώπων των ΗΠΑ θα χρηματοδοτήσουν μια επ’ αόριστον ισραηλινή εποπτεία της Γάζας — ενώ ο Νετανιάχου και η ομάδα των Εβραίων υπερεθνικιστών του δεσμεύονται να προσαρτήσουν τη Δυτική Όχθη χωρίς ίσα δικαιώματα για τους Παλαιστίνιους. Το κόστος της κατοχής της Γάζας θα μπορούσε να επιβαρύνει υπερβολικά τον ισραηλινό στρατό και την οικονομία για τα επόμενα χρόνια.
Πάνω από όλα, πώς θα διαχειριστεί το Ισραήλ μια τόσο περίπλοκη επιχείρηση όταν υπάρχει —και δικαίως— ελάχιστη εμπιστοσύνη στον Νετανιάχου; Μόλις το Σάββατο παρουσίασε τους επικεφαλής της ισραηλινής στρατιωτικής υπηρεσίας πληροφοριών και τον Shin Bet ως υπεύθυνους για την απώλεια της αιφνιδιαστικής επίθεσης της Χαμάς, ενώ αποποιήθηκε κάθε δική του ευθύνη. Μια μέρα αργότερα, ένα αγανακτισμένο ισραηλινό κοινό ανάγκασε τον πρωθυπουργό να ανακαλέσει τις κατηγορίες του κατά των συναδέλφων του εν καιρώ πολέμου. Όμως η ζημιά έγινε.
Ο Νετανιάχου δεν έχει αντιπάλους στο πλευρό του. Έχει μια ομάδα ανθρώπων που τους ζητούν εξονυχιστικές μακροπρόθεσμες επιλογές, ενώ οι ίδιοι γνωρίζουν ότι ο πρωθυπουργός τους είναι ένα άτομο τόσο χαμηλού χαρακτήρα που θα τους κατηγορήσει για ό,τι πάει στραβά και θα αποδώσει τα εύσημα για οτιδήποτε πάει σωστά.
Εν ολίγοις, αγαπητέ αναγνώστη, καταλαβαίνω γιατί το Ισραήλ πιστεύει ότι πρέπει να καταστρέψει τη Χαμάς και έτσι να αποτρέψει άλλους στη γειτονιά από το να σκεφτούν ποτέ κάτι τέτοιο.
Αλλά η άποψη από την Ουάσιγκτον είναι ότι η ηγεσία του Ισραήλ δεν έχει ένα βιώσιμο σχέδιο για να κερδίσει ή έναν ηγέτη που να μπορεί να αντιμετωπίσει τις πιέσεις και την πολυπλοκότητα αυτής της κρίσης. Το Ισραήλ πρέπει να γνωρίζει ότι η ανοχή του Αμερικανού συμμάχου του για τεράστιες απώλειες αμάχων στη Γάζα σε μια στρατιωτική επιχείρηση μακράς διάρκειας δεν είναι απεριόριστη. Στην πραγματικότητα, μπορεί σύντομα να πλησιάσουμε στο όριο.
Το Ισραήλ θα πρέπει να κρατήσει ανοιχτή την πόρτα για μια ανθρωπιστική εκεχειρία και ανταλλαγή αιχμαλώτων που θα επιτρέψει επίσης στο Ισραήλ να σταματήσει και να σκεφτεί ακριβώς πού πηγαίνει με την εσπευσμένη στρατιωτική του επιχείρηση στη Γάζα — και το τίμημα που θα μπορούσε να πληρώσει σε μακροπρόθεσμη βάση.
Γι’ αυτό αναφέρω το ινδικό παράδειγμα. Επειδή η στοχευμένη χρήση βίας με περιορισμένους, επιτεύξιμους στόχους μπορεί να εξυπηρετήσει τη μακροπρόθεσμη ασφάλεια και ευημερία του Ισραήλ περισσότερο από έναν πόλεμο ανοιχτού τέλους για την εξάλειψη της Χαμάς. Ελπίζω το Ισραήλ να αξιολογεί το κόστος και τα οφέλη και των δύο προσεγγίσεων.
Μια κατάπαυση θα μπορούσε επίσης να επιτρέψει στους κατοίκους της Γάζας να κάνουν απολογισμό του τι έχει κάνει η επίθεση της Χαμάς στο Ισραήλ – και η απολύτως προβλέψιμη απάντηση του Ισραήλ – στις ζωές, τις οικογένειες, τα σπίτια και τις επιχειρήσεις τους. Τι ακριβώς πίστευε ότι θα πετύχαινε η Χαμάς με αυτόν τον πόλεμο για τους πολίτες της Γάζας, χιλιάδες από τους οποίους ταξίδευαν για δουλειά στο Ισραήλ καθημερινά ή εξήγαγαν γεωργικά προϊόντα και άλλα αγαθά στα σύνορα Γάζας-Ισραήλ μόλις πριν από λίγες εβδομάδες;
Στη Χαμάς δεν έχουν τεθεί αρκετές δύσκολες ερωτήσεις. Θέλω να δω τους ηγέτες της Χαμάς να βγαίνουν από τα τούνελ τους κάτω από τα νοσοκομεία και να κοιτάζουν τους ανθρώπους τους και τα παγκόσμια μέσα ενημέρωσης στα μάτια και να λένε σε όλους γιατί νόμιζαν ότι ήταν τόσο καλή ιδέα να σκοτώσουν, να ακρωτηριάσουν και να απαγάγουν Ισραηλινά παιδιά και γιαγιάδες και να πυροδοτήσουν αυτό το τρομερό αντίκτυπο στα παιδιά και τις γιαγιάδες των γειτόνων τους στη Γάζα — για να μην αναφέρουμε τη δική τους.
Πάντα πίστευα ότι μπορούμε να αποδώσουμε τη σύγκρουση Ισραήλ-Παλαιστινίων από τις αρχές του 1900 σε μία γραμμή: σύγκρουση, timeout, σύγκρουση, timeout, σύγκρουση, timeout, σύγκρουση, timeout, σύγκρουση και timeout. Η πιο σημαντική διαφορά μεταξύ των μερών είναι το τι έκανε το καθένα κατά τη διάρκεια των τάιμ άουτ. Το Ισραήλ έχτισε μια εντυπωσιακή κοινωνία και οικονομία, έστω και με ελαττώματα, και η Χαμάς πήρε σχεδόν όλους τους πόρους της και κατασκεύασε σήραγγες επίθεσης. Παρακαλώ, Ισραήλ, μη χαθείς σε αυτά τα τούνελ.
- Ο Τόμας Λ. Φρίντμαν είναι αρθρογράφος των New York Times για διεθνή θέματα. Έχει κερδίσει τρία βραβεία Πούλιτζερ και είναι συγγραφέας επτά βιβλίων, μεταξύ των οποίων το «Από τη Βηρυτό στην Ιερουσαλήμ», το οποίο κέρδισε το Βραβείο Βιβλίου στις ΗΠΑ
